|
社會(huì)各界關(guān)注的東航江蘇公司9名機(jī)長(zhǎng)跳槽案最近有了結(jié)果，本報(bào)曾報(bào)道其中一位有調(diào)解意向的機(jī)長(zhǎng)佟曉波近日也接到了南京市江寧法院的一審判決書(shū)，法院判決其賠償139萬(wàn)元。其余8名機(jī)長(zhǎng)陸續(xù)收到了一審判決書(shū)。昨天(7日)，本報(bào)記者請(qǐng)佟曉波的代理律師評(píng)析該案的宣判意義。
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，9名機(jī)長(zhǎng)提前一個(gè)月提出辭職符合《勞動(dòng)法》規(guī)定，故于東航江蘇公司收到辭職報(bào)告一個(gè)月后，雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，法院判決自本判決發(fā)生法律效力之日起10個(gè)工作日內(nèi)，東航江蘇公司為跳槽飛行員辦理完畢勞動(dòng)檔案關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。此外，跳槽飛行員給付東航江蘇公司賠償107萬(wàn)至186萬(wàn)元不等。
機(jī)長(zhǎng)佟曉波代理律師江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所崔武覺(jué)得這個(gè)案件的判決結(jié)果是來(lái)之不易的。
記者：為什么說(shuō)來(lái)之不易呢？
崔武：因?yàn)檫@個(gè)判決實(shí)際上是向國(guó)家民航總局一些限制飛行員合理流動(dòng)的紅頭文件說(shuō)“不”。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，民航總局發(fā)布的部門(mén)規(guī)章不能跟全國(guó)人大通過(guò)的《勞動(dòng)法》相矛盾。最后，法院采納了律師意見(jiàn)。判決書(shū)中說(shuō)，勞動(dòng)者的自由擇業(yè)的權(quán)利受法律保護(hù)，飛行員提出辭職，在勞資雙方?jīng)]有特殊約定的情況下，提前30天書(shū)面通知用人單位即可。其次，關(guān)于技術(shù)檔案是否一同轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。飛行員的飛行記錄本和航空人員的健康記錄本記載了飛行員的飛行技術(shù)參數(shù)和健康參數(shù)等重要信息，沒(méi)有這些技術(shù)資料，飛行員不得駕機(jī)飛行。去年江寧法院判決東航兩機(jī)長(zhǎng)跳槽時(shí)，只判決轉(zhuǎn)移飛行員的勞動(dòng)人事檔案，沒(méi)有判決轉(zhuǎn)移技術(shù)檔案，所以?xún)蓹C(jī)長(zhǎng)還是難以上青天。最后通過(guò)鬧絕食，辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)，才得以轉(zhuǎn)移技術(shù)檔案到新公司上班。這次，代理律師要求轉(zhuǎn)移技術(shù)檔案的主張得到了法院支持。解決了飛行員合理流動(dòng)的后顧之憂(yōu)。
另外，關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題。2005年6月8日中國(guó)民航總局人事處下發(fā)了《通知》，“對(duì)2005年3月1日前提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)的，原則按照100萬(wàn)元作為對(duì)原航空公司的補(bǔ)償。3月1日以后辭職的，以70萬(wàn)元為基數(shù)，按工作年限每年遞增20%，遞增不超過(guò)10年，故最高賠償數(shù)額為210萬(wàn)元。45歲以后，從210萬(wàn)元開(kāi)始，每年遞減20%計(jì)算賠償費(fèi)用，但最低不少于70萬(wàn)元” 。該算法明顯不合理。律師的據(jù)理力爭(zhēng)終于得到了法官和審判委員會(huì)的支持。
記者：現(xiàn)在一些部門(mén)的規(guī)章為什么成了勞動(dòng)者維權(quán)的“攔路虎”呢？
崔武：主要是有些行政部門(mén)在發(fā)文件的時(shí)候過(guò)多照顧了用人單位的利益，沒(méi)有更多地考慮勞動(dòng)者的呼聲。一些行政單位立法的隨意性很大，沒(méi)有一套公開(kāi)立法，開(kāi)門(mén)立法，民主立法的程序。發(fā)個(gè)紅頭文件就是法。導(dǎo)致勞動(dòng)者維權(quán)艱難。還好，這次南京市江寧區(qū)人民法院主審本案的法官史俊杰先生是一位很開(kāi)明的法官，他的耳朵能夠聽(tīng)得見(jiàn)咱們律師的正義吶喊。這個(gè)案件的判決照顧了勞資雙方的利益，對(duì)規(guī)范飛行員的跳槽具有很強(qiáng)的示范作用和標(biāo)本意義。
|
